כהן נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"

פסק דין

לפני תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה 1975. עניינה תאונת דרכים מיום 27.6.09 , בה היה מעורב התובע, יליד 1978. התאונה התרחשה כאשר התובע נהג על גבי טרקטורון מ.ר. 8205063 באזור "בת שלמה" כאשר לפתע שני הגלגלים הקדמיים של הטרקטורון נכנסו לבור וגרמו לטרקטורון להתהפך יחד עם התובע שישב בתוכו. כתוצאה מכך נגרמו לתובע נזקי גוף, בעיקר בירך, בכתף ובמרפק בחצי הגוף הימני. הטרקטורון היה מבוטח בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו על ידי הנתבעת.

הנתבעת אינה מכחישה את קיום הכיסוי הביטוחי או את עצם קרות התאונה. על כן פסק דין זה יעסוק במחלוקות הבאות: הנכויות הרפואיות, הנכות התפקודית ואומדן הנזק.

הצדדים הגישו תיקי מוצגים ותצהירי עדות ראשית בין שאר ראיותיהם. נשמעו בבית המשפט התובע בעצמו, חברו מר שי סמגדה שהיה עם התובע בעת התרחשות התאונה, כמו כן נחקר מומחה בית המשפט בתחום האורתופדיה. לאחר תום שמיעת העדים הגישו הצדדים סיכומיהם בכתב.

נכויות רפואיות:

הנכות הרפואית- אורתופדית:

כתוצאה מהתאונה פונה התובע לבית החולים "הלל יפה" אובחן שבר ראש רדיוס במרפק ימין וחבלה בצלע מימין. התובע שהה באי כושר כארבעה חודשים והמשיך במעקב רפואי בקופת חולים ואצל אורתופד.

בית המשפט נעתר לבקשת התובע ומינה את ד"ר אבשלום כרמל, מומחה בתחום האורתופדיה אשר בדק את התובע וציין כי התובע התלונן בפניו כסובל מכאבים במרפק ימין בעיקר בעבודה ובשינויי מזג האוויר. סובל מקושי בתנועות מסוימות עקב אובדן טווח קל, מתקשה להעמיס משאות בעבודתו, חש הגבלה מסוימת עת עוסק בספורט.

המומחה הסביר בחוות דעתו כי אצל התובע השבר התאחה, טווחי התנועה טובים למעט מכאבים המופיעים לעתים בשעת מאמצים. טווח התנועות נמצא כמעט מלא אך נותרה הגבלה תפקודית שנמצאה בבדיקה באופן קל. בצילום הרנטגן אובחן גם זיוות קל בצוואר הרדיוס אשר עלול להוביל לשינוי קל בלחצים על הסחוס שבמפרק שיכול אולי להסביר את הכאב בקצה הטווח בעת עומסים.

המומחה סבור כי התובע סובל מנכות בשיעור 2% למרות שהוא מציין כי על פי תקנה 41.8 לתקנות המל"ל מדובר בנכות בשיעור של 10%. המומחה סבור כי נכון דווקא להשתמש בתקנה 41.5 כמצב ביניים בין סעיפים קטנים א-ב, המקנה 10% במצבים חמורים משל התובע ועל כן קבע לו רק 2%. המומחה סבור כי התובע סובל מהגבלה קלה מאד בטווח התנועה ושינוי קל בציר של המשטח המפרקי של ראש הרדיוס מימין.

כמו כן התובע סבל מנכות זמנית מלאה לתקופה בת חודשיים מיום התאונה, נכות נוספת חלקית של 50% לחודש נוסף ולאחריה נכות צמיתה של 2%. המצב הוא סטטי ולא ישתנה. המומחה אינו רואה מגבלה תפקודית מהותית בתפקידו. המומחה סבור כי לא יהיה צורך בטיפולים עתידיים ולא תהיה הצדקה לטיפול ניתוחי בעתיד.

חקירת ד"ר אבשלום כרמל:

לבקשת הצדדים נחקר המומחה. בחקירתו המומחה העיד כי בבדיקתו מצא אצל התובע הגבלה בכיפוף וביישור, כאשר כל הגבלה לבדה אינה מקנה לו נכות. המומחה מסכים כי התובע עונה על תקנה 41.8 לפיה גם בהעדר נכות בגין כל הגבלה בנפרד יש לקבוע נכות בשיעור 10%. המומחה מסכים כי זה נכון שלפי התקנות אפילו הגבלה של 2 מעלות ביישור ובכיפוף שאין לה כל משמעות על פי הסעיף יש לקבוע 10%. אבל הפרשנות של המומחה הייתה לפי הנכות התפקודית של התובע, כאשר לטעמו התובע אינו סובל מבעיה תפקודית.

המומחה מוסיף ואומר כי התובע סובל מהגבלה מורכבת מינימאלית אבל קיימת. מבחינה תפקודית המומחה הסביר כי אין כמעט תנועה שעושים עם המרפק כשהוא ישר במאה מעלות חוץ מאשר לעלות על מתח אבל אין כמעט שום פעולות הרמה שמבצעים עם יד ישרה לחלוטין. המומחה מוצא את התובע מהימן ויכול להיות שיותר מציק לו בעבודה מאשר אם היה עובד בעבודה משרדית.

התובע טוען בסיכומיו כי, נכותו הרפואית היא בשיעור 10% ולא כפי קביעתו של המומחה, על פי סעיף 41.8 בהגבלה מורכבת הגם היא הגבלה קלה. מנגד, הנתבעת טוענת כי, המומחה עמד על חוות דעתו בחקירתו לפיה אין להעניק לתובע למעלה מ-2% נכות משום שהתובע אינו סובל מבעיה תפקודית מהותית והפירוש הנכון שיש להעניק לסעיף בהגבלה מינימאלית יש להשאיר את קביעת המומחה על כנה.

סבורני כי לצורך קביעת הנכות הרפואית יש לקבוע כי התובע סובל מנכות רפואית צמיתה בשיעור של 10%, הן על פי תשובתו הארוכה של המומחה בחקירתו הנגדית בבחינת אבחון הגבלה מורכבת המתאימה בדיוק לתקנה ספציפית בה לא עשה המומחה שימוש והן לאור העובדה כי המומחה העיד כי מצא את התובע מהימן, אין לקפח את התובע ולקבוע שיעור נכות צמיתה נמוכה מזו הקבועה בתקנות המל"ל והמתאימה למצבו. אני מקבל את טיעוני התובע בסיכומיו לעניין הנכות הרפואית ולא אחזור עליהם בשנית.

נכותו הרפואית הכוללת והמשוקללת של התובע הנה בשיעור של 10%. אני מקבל את קביעת המומחה לעניין הנכויות הזמניות.

נכות תפקודית:

התובע העיד כי הוא עובד במסגרייה משפחתית בה עובדים 20 אנשים. כל העובדים מהמשפחה נמצאים בדירוג של מנהלים בתלוש השכר וכך גם הוא אולם בפועל הוא עובד בעבודה פיסית בריתוכים וכדומה.